El comentario de este mes trata sobre el caso Lay Fung y ha sido escrito por Susana Villarán de la Puente.
Te invitamos a comentar a Susana a través de este espacio.
posted by GIRA @ 7:46 PM
25.5.06
El comentario de este mes trata sobre el caso Lay Fung y ha sido escrito por Susana Villarán de la Puente.
Te invitamos a comentar a Susana a través de este espacio.
Datos personales
- Nombre: GIRA
Espacio de encuentro y discusión promovido por el Grupo de Investigación y Reflexión Aplicada (GIRA)
Comentarios
21 Comments:
Interesante opinión.
Efectivamente, el can se robó el "protagonismo" de la noticia; dejando al ser humano en segundo plano.
Ahora, por qué sucede semejante cosa?
A ver.. las autoridades, como bien lo dice la Sra Villarán, brillan por su ausencia; y, si se hacen presentes; pues terminan siendo corruptas en la mayoría de los casos; y esto no es ninguna novedad..
Creo que todos los habitantes de Lima han sido víctimas de un robo, asalto, y/o agresión en determinado momento de sus vidas; y las autoridades? dónde estaban en ese momento? Presentar una denuncia? para qué hacer semejante cosa; si sabemos que sólo es un papel sin valor alguno? Acaso los ladrones van presos?
No sé de ninguna historia donde algún carterista, o asaltante menor (de quellos que roban cantidades inferiores a los mil soles por ejemplo) esté preso, o en jucicio siquiera... a las autoridades no les importa un comino eso. Los atrapan, los hacen pasar un par de horas en la delegación (asumiendo que el delincuente en cuestión no le dé su "alguito" al oficial para que lo libere; o peor aún, el oficial está en complicidad con dicha persona); y luego los vuelve a botar a las calles; donde la historia se repite al día siguiente; o al cabo de unas horas en algunos casos...
Todo el mundo sabe que en Las Malvnas y La Cachina se comercializan cosas robadas; todo saben q en Wilson prima el contrabado y piratería; en San Jacinto las autopartes robadas... todo eso se sabe desde hace décadas; y sin embargo esos focos de corrupción y delincuecnia siguen operando... POR QUÉ?
Ante autoridades así; realmente provoca hacer justicia con tus propias manos... la policía está pintada, o ni eso... están durmiendo en sus sendas Pathfinder del año; conversando por celular manejando en sus motocicletas en la Vía Expresa... a la policía se le respeta... por qué habríamos de respetar a personas que no se respetan a sí mismas, y que rompen la ley a la que supuestamente representan?
Alguien me asalta a mano armada; le disparo en defensa personal; y si se muere; pues el que va preso soy yo... por qué? Osea, debo dejarme matar para no ir preso? Dónde se ha visto semejante tontería?
Si, el caso de perro y del delincuente "sin nombre" ha sonado bastante; pero; por qué? mi respuesta sería que porque los ciudadanos estamos realmente hartos de vivir en un país sin ley; en donde puede cometer un delito debajo de la nariz de un policiía, y éste ni se va a mover; y si lo hace, es para reclamar sus "5 soles pa mi gaesosita pe amigo"..
Quizás, si la policía y el sistema judicial trabajaran como deberían, hicieran cumplir la ley en vez de romperla; e hicieran acto de presencia cuando se les solicita; la historia sería diferente; pero lamentablemente éste no es el caso...
Alguien recuerda el Caso Banchero? No fue lo mismo?
El perro era un perro guardián (según lo publicado en los medios informativos); hacía el mismo trabajo que un agente de seguridad (léase "guachimán"); de custodio, etc. Si la historia hubiera sido con un vigilante en vez de un can; que le dispara al ladrón en defensa personal; cómo habría reaccioando la masa? las autoridades? El perro estaba cumpliendo con su deber (como cualquier agente de seguridad) y punto. Cuántos vigilantes de bancos reciben heridas de bala, o hasta mueren, tratando de defender lo que se les ha encargado? y la policía? dónde está? y esos asaltantes, asumiendo que los atrapen; están presos? cómo van a estar presos si en la mayoría de casos son los mismos policías!!
El delincuente no tiene nombre para los medios; las autoridades se han encargado de que así sea. El perro es un héroe; la falta de autoridades así lo han provocado.
La ciudadanía se siente amenazada, y hasta con miedo a defenderse; entonces, qué debemos hacer? migrar a otro país donde la policía sí haga su trabajo?
Desde el punto de vista humano, la Dra Villarán tiene toda la razón; una vida humana no tiene precio; pero qué pasa cuando se pone en jaque o en trueque una vida humana por otra? Qué es lo correcto en ese instante? Dónde estuvieron las autoridades para evitar llegar a esa situación?
No opino igual que la señora Villarán acerca de que la vida humana se está devaluando, comentario hecho debido a los acontesimientos ocurridos tras la muerte de un delincuente a ¿dientes? de Lay Fun. Yo creo se debe hacer una distinción entre la vida de una persona común y corriente y un delincuente. No se puede poner a las dos personas en un solo costal. La vida de una persona común y corriente, me parece que tiene mucho más valor que la de un delincuente. Es más, todo el mundo sueña con un mundo sin guerras, ladrones, asaltantes, etc. Muchos dirán: pero es un ser humano. Está bien, es un ser humano pero eso no quiere decir que todos los humanos merecen vivir por el hecho de ser humanos. Si alguien, que se dedica a acciones delictivas, encuentra la muerte en una de sus aventuras, no tenemos que ponernos a pensar en lo insensible que somos porque lo matamos o lo dejamos morir sino en que por suerte no nos paso nada y estamos sanos y salvos.
No podemos pensar que toda vida humana merece respeto, me refiero a los delincuentes, a no ser que no hayamos pasado nunca por un acto demencial, haber sido testigos de crimenes, ser victimas indirectas de violaciones, etc.
Y lo curioso es que cada vez que muere un delincuente a manos de su víctima se arma todo un debate y un show alrededor de la situación. Y en muchos casos la víctima termina como victimario y teniendo problemas con la ley.
La gente quiere ver a una persona recibiendo su castigo por una falta pero con el sistema judicial que tenemos, eso es muy dificil de apreciar. La policia tampoco ayuda en esto. Tienen que soltar a los ladrones menores porque la ley no les permite retenerlos mucho tiempo. Los policias sienten que sus actividades son inútiles porque no tienen apoyo de las leyes. Ante esto, se ve policias desganados y hasta tolerantes a algunas faltas.
La población se da cuenta de esta doble ineptitud, Poder Judicial – Policia, y ya no espera llegar a ellos para solucionar sus problemas con la ley. Ahora ven la forma de castigar a los delincuentes a su manera, ya que de otra forma no serán castigados. Esto es lo que más fastidia a la gente, el ver que los delincuentes no son castigados como deben ser. Eso les causa frustración y desamparo, los que son aliviados con el ajusticiamiento popular de algún delincuente.
Todos somos humanos y podemos cometer errores en la vida pero hay que aprender a aceptar las consecuencias de nuestros errores, sean cuales fueren. No podemos abogar por los derechos de alguien al que no le importó pisar los de otros.
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
El tema que pone Susana de manifiesto nos indica que muchos peruanos siguen considerando a otros como ciudadanos que merecen morir. Pasó en la época del terrorismo y pasa ahora.
Por cierto, el delincuente fallecido se llamaba Wilson Paredes.
Leyendo a la Sra. Villarán, me sorprendía de cuán ciertas representaban sus afirmaciones. El valor de la vida humana debe trascender bajo cualquier circunstancia. Expreso mi mayor respaldo a su comentario.
Respecto a la opinión de Javier C., considero que presenta un craso error: no podemos ponernos en el plan de evaluar cuál vida tiene mayor valor y cuál "vale la pena" ser sacrificada. En una sociedad como la nuestra, marcada por la desigualdad y la exclusión, es nefasto el hacer este tipo de observaciones, que únicamente aportan a la consolidación de estas diferencias hilarantes.
Es cierto que un criminal está fuera de la norma y, por ende, del orden social imperante. Pero, olvidamos un pequeño detalle, los delincuentes, en su gran mayoría, no llegan a tal estilo de vida porque sea de su antojo. El sistema mismo, al que hacíamos referencia, es el que los excluye y margina. El sistema es el que, de una u otra forma, provoca que ellos se sientan desolados y recurran al crimen como una suerte de chivo expiatorio que busque satisfacer sus carencias de todo sentido (económicas, sociales e, incluso,afectivas).
Por ende, la solución del problema de la seguridad ciudadana no está garantizada en lo absoluto por la imposición de la pena de muerte, el incremento de las sanciones penales o la implementación de recursos innovadores (como el enrejamiento de calles o la propagación de Lay Fung)para proteger hogares o instituciones. Por el contrario, la solución está en reformas estructurales que venzan la pobreza extrema, la exclusión social, la discriminación en diferentes esferas nacionales y demás problemáticas de índole sociocultural. Reformas que busquen prevenir la aparición de criminales, en vez de condenarlos a largos años de prisión. Reformas que procuren rehabilitar e incluir a la sociedad a los actuales criminales, en vez de alargar sus condenas o "eliminarlos", en el sentido literario del término. Después de todo, ellos también son ciudadanos como nosotros. Quizás con una perspectiva equivocada, pero seres humanos con nuestros mismos potenciales y derechos.
No se si esta pueda parecer relevante, pero estoy en una disyuntiva que hasta el momento no he logrado resolver de manera satisfactoria para mi. A lo que me refiero es a las distintas posiciones que se están tomando en este debate.
Así, aunque un poco tarde el comentario, estoy en parte de acuerdo con aquellos que sostienen que el caso de Lay Fun es un ejemplo que exhibe la ineptitud del estado, en particular el poder judicial y las fuerzas del orden, la policía, en hacer eso efectivamente, poner orden. Pero, ¿cuál es la razón por la cuál no se puede poner orden? ¿Acaso es un hecho tan dificil de hacer? Efectivamente, hoy en día estamos en una situación en dónde la frase mágica que todo político, científico social, académico de cualquier tipo e incluso la población en general tiene en la punta de los labios: los derechos humanos. Ahora, pueden pensar que estoy tratando de derimir la importancia que estos tienen, pero únicamente estoy proponiendo preguntas que parecen importantes y que nunca he visto que se hagan ni en los periodicos, ni en las revistas, ni en la CVR: ¿Acaso se respeto o se respetan los derechos humanos de las victimas? ¿Qué suceden con las victimas después de ser victimizadas por estos personajes oscuros y de vida misteriosa que conocemos como los delincuentes? Si es que a mi no me respetan los derechos humanos fundamentales, como por ejemplo el derecho a vivir, ¿debo yo ser un ejemplo y demostrar que yo sí puedo respetarlos a pesar de que quede la posibilidad de que me maten?
Por ejemplo, una cuestión que me parece que ha sido algo trasgiversado es cuando escucho la gente hablar acerca de la famosa frase emitida por nuestro gran cardenal peruano, su excelencia monseñor cipriani :" Los derechos humanos son una coju... ". ¿A qué se refería con esto? Me parece que va por el mismo lado que yo estaba planteando; si en este caso, los delincuentes en cuestión (en la época del terrorismo) nunca respetaron los derechos humanos (a pesar de que en esa época no se hablaba tanto el tema), ¿por qué nosotros debemos hacer lo mismo? Siempre me encuentro con la misma respuesta: el Estado no puede asumir ese rol porque es el garante, es el que cumple con que a todos nosotros también podamos gozar de ellos. La pregunta pertinente aquí ahora se devela como sigue: Dentro del Perú, ¿podemos hablar de un estado que garantice éstos derechos equitativamente a todos sus ciudadanos?
Es aquí donde encuentro un gran problema, que en muchos de los otros comentarios se han hecho también: efectivamente NO, el estado peruano no es un garante legítimo de estos derechos. Los vemos todos los días, falta de un buen sistema educativo que proporcione medios por los cuales gente que no se encuentre en Lima tenga capacidad de asumir un rol protagónico de sus propias vidas, no ser meros seres pasivos que están a la orden del sistema nacional imperante; la falta de sistemas tan necesarios de salud debido a que preferimos pagar la deuda externa o seguir gastando dinero en la contratación de nuevos y "mejores" asesores para que puedan ayudar con el labor gubernamental; agua y saneamiento que es tan importante para este punto anterior y que muchas de las poblaciones del Perú no tienen. En fin, como podemos hablar de los derechos de delincuentes, los derechos humanos si es que el propio estado no respeta los nuestros.
Yo creo personalmente, que el estado como una entidad regidora y a la vez reflejo de la sociedad, hace efectivamente lo que sucede día a día en las calles de Lima: la vida de un ser humano no vale nada, peor, hay aquellos que valen más que otros, lo que se traduce como la exclusión de ciertos grupos sociales mayoritariamente las "minorías" étnicas (vaya coincidencia con el color de piel de la mayoría de los susodichos delincuentes).
Esto ya dejo de ser un problema de estado, de garantías sociales y de derechos y ha se ha conformado como un sistema, se ha construído de tal manera que ahora las cosas funcionan de esa manera, se ha hecho "normal", tanto así que ya todo el mundo sabe que se roba dentro de las propias filas del gobierno (¿son estos distintos de los delincuentes que acechan las calles todos los días?), pero mientras robe poco y haga obras no hay problemas. Sin embargo, ¿cómo podemos hacer para cambiar esta situación que parece no tener fin sino que se constituye en un círculo vicioso? La cuestión aquí no es buscar integrar a éstas poblaciones marginadas, excluídas, respetar sus diferencias y aceptarlas de ésta manera; no, lo que me parece se debe hacer es algo que empiece por nosotros, como dice Kymlica (no se si lo escribí bien), un filósofo canadiense: el acercamiento a éstas poblaciones marginadas debe empear por el estatus quo, es decir, la sociedad imperante debe darse cuenta de que ha obrado de manera equivocada, no pertinente con los benditos derechos humanos, aceptar este error y pedir perdón. Somos nosotros los que tenemos que dar el primer paso, que hasta el momento, nadie quiere dar, ya que esto nos pondría en una situación subordinada, y valgame dios si algún día termino tomando te con un cholo...aaaajjjj!! La CVR fue, a mi parecer, un primer intento, sin embargo todavía muy neofito, ya que como pudimos ver, el tercer o segundo culpable de estas tragedias es hoy en día presidente del Perú.
A esto me pregunto si en verdad cada pueblo merece los líderes que tienen.
Con respecto a la opinión del “usuario anónimo”, hay algo que quisiera aclarar. Mi opinión sobre el valor de la vida se dirige única y exclusivamente a la vida del delinciente. Sé muy bien que nuestro país está dividido por problemas de desigualdad y exclusión social por ello yo en ningún momento estoy poniendo en duda el valor de la vida de los grupos étnicos, grupos sociales, grupos de poder, etc o simplemente, la de todos los peruanos. Yo me estoy enfocando únicamente en la vida de los delincuentes. Y al hablar de la vida de los delincuentes, no creo que se esté promoviendo estas brechas sociales porque en muchos lugares la vida del delincuente pierde toda validez desde que comienza a afectar, de manera sistemática, la vida de las demás personas.Y esto no tiene nada que ver con el lugar, grupo étnico, grupo social, raza, etc. En la mente de las personas, el delincuente está considerado como persona indeseable y eso le quita su validez como ser humano y por tal motivo, en muchos casos, no se tiene reparos en golpearlos salvajemente o lincharlos.
Todavía algunas personas piensan que invalidar la vida de un delincuente es lo mismo que invalidar la vida de un campesino, de un quechuahablante, de una persona de bajos recursos, etc. Tremendo error porque estos últimos no tienen porqué pensar en el valor de sus vidas. Sus vidas tienen valor por si solas y nadie puede cambiar esa situación. Pero cuando una persona entra al mundo delictivo, automáticamente su vida se pone en manos de toda la sociedad.
Tampoco se vaya a pensar que con desaparición de los delincuentes ya no aparecerán nuevos porque eso es utópico. Pero sí nos estariamos asegurando que no van a dañar a más gente. Aunque suene fuerte: es mejor eliminar a un puñado de personas para proteger a millones.
Por último, yo no pienso que el ser pobre, discriminado o excluido sea motivo para ser ladrón o dedicarse a las malas artes. Claro, puede ser una motivación pero eso no significa que se tenga que caer en ella. Existen maneras honrada y humildes de ganarse la vida, pero si se quiere el dinero fácil... siempre serás bienvenido. Se necesitan reformas para prevenir la delincuencia pero mientras ellas no se den y el nivel de delincuencia siga afectando a la población, tampoco se puede pedir que nos quedemos con los brazos cruzados.
Lay Fung, Elian Karp haciendo "chamanismos quechuas" - que en los programas de "investigacion" y "opinion" de las 11p m, se podia ver a un@ de l@s conductotes casi azquead@ por ello. Como olvidar aquellos dias en que Elian Karp ladraba como Lay Fung - y viceversa- en los mass media de todo el Peru.
Toda una explosion mediatica para no explicar los acuerdos economicos a los que se esta sometiendo nuestro pais - y toda America Latina-, hoy en dia. Todo por no explicar e informar a la ciudadania sobre por ejemplo,el capitulo en lo que respecta la Propiedad intelectual, derechos y patentes del TLC _ATPDA.
Me parece que la actitud mediatica del gobierno es decir nuestra clase dirigente - intelectual tambien- de ocultamiento o de "hacerse la loc@,tiene que ver mas con el proceso al reacomodamiento de nuestra sociedad durante el proceso de insercion del Peru en la economia neo liberal globalizada.
Por eso mismo es este el momento para analizar seriamente la mentalidad de nuestra clase dirigente, pues en su actitud - que al fin y al cabo, supongo que es la nuestra como futuros miembros de la academia cientifica y de investigacion- podemos ver la poca importancia que rindio y rinde, nuestro "proyecto politico" llamado Peru, a las politicas culturales. En el siglo XIX tuvimos oportunidad de fundar una fuerte industria cultural para fortalecer al ciudadano ( aunque es en esa epoca fueran solo los hombres los que decidian, que locura de nuestra especie!) como sucedia en todo el mundo y como lo requeria el sistema socio politico llamado Democracia representativa.
Nuestra clase dirigente,nunca termino de comprender el sistema social que habia adquirido - pues creo que somos en realidad, como proyecto politico una especie de Pumacahuas bien acomodados a lo que creen les seguira brindando el placer monetario de poder sentirse "Rey entre indios" aunque se fuera "indio" - sobre todo los que actualmente reclaman ser herederos de la sangre incaica pura y noble, y no son otra cosa que mas de los mismo, pero en el extremo del racismo, caso el caso de nacionalismo peruano.
Nunca pudimos formar una conciencia del "nosotros", como proyecto politico - no exterminamos al resto de "indios", porque la clase dirigiente los necesitaba para seguir viviendo del trabajo de los indios, como en la colonia. El profundo sistema social colonial aun esta incertado en la medula de nuestro proyecto politico, y el unico resultado que obtiene la ciudadania, es un desprecio oficial, hacia las victimas de una guerra civil, producida por el profundo racismo que nos ataca el nervio social.
Es verdad que hay una insenbilidad aterrante en cuanto al tema de derechos humanos y seguridad ciudadana, pero eso es solo una parte de nuestra problematica nacional y particular descrita mas arriba.
El proceso de insercion total al actual sistema economico mundial se estan dando en varios paises, pues la desinformacion es una herramienta social inserta en un modelo economico cultural que se va expandiendo.
Deberia haber un trabajo conjunto entre sociedad civil , clase dirigente y Estado, pero en nuestro caso,este ideal deviene cada vez lejos. Nunca se tomo en cuenta y se impulso verdaderamente un comunidad cientifica intelectual, pues ya sabemos como esta nuestro sistema educativo y el cambio de significado de nuestras instituciones hoy en dia.
Creo que es oportunidad de reflexionar y tener una actitud activa como comunidad intelectual, que entre a partici par en las desiciones economicas de nuestro Estado, de nuestro proyecto politico, nuestra sociedad.
Debemos disenhar un sistema de distribucion de conocimiento de acuerdo a nuestra realidad cultural y etnica, debemos disenhar un sistema pluralcomo politica estatal, con base cientifica y seria.
Pero ni siquiera se puede seguir el Acuerdo Nacional...?De quien depende entonces que pare la violencia social, de quien depende que se construya conciencia social?
Es un tema muy importante a debatir...
No quiero ahondar en el rollo de los derechos humanos, el papel que debe jugar el Estado, etc. El diagnóstico ya lo han hecho en varios comentarios anteriores. Muchos han nombrado que los delincuentes tienen menos derecho a vivir por el hecho de ser delincuentes, rateros, asesinos, violadores, en fin, todos los pecados posibles conjugados en una sola persona. Existen muchos factores por los que uno llega a ese tipo de vida o bueno, mejor llamarlo "acciones" (para los que creemos que cometer un delito alguna vez en la vida puede ser un error, un grave error que en un futuro puede ser reparado). Pero en uno de los comentarios alguien hizo el quiebre en una cuestion de corte ético y moral: la pobreza no es necesariamente causal de delincuencia, hay maneras humildes de ganarse la vida. Exacto, las hay, pero en un plano moral hay cierto momento en que todos somos iguales, nos enfrentamos a las mismas preguntas y dudas, y la toma de decisión es la clave. Vaya uno a saber por qué Wilson Paredes decidió ser un ladrón: pobreza, discriminación, malas influencias, familia disfuncional, o simplemente porque le gustaba "la vida fácil". Es eso, existen los delincuentes que no lo hacen por sobrevivencia sino por codicia, simplemente quieren más, mucho más de lo que ya tienen bastante. Entonces, por qué debo respetar y valorar más la vida de algun empresario, gerente o dueño de empresa minera de buena familia, con apellido compuesto, egresado de universidad privada y Phd en el extranjero, lobbista por excelencia que estafa a miles de campesinos, mata sus tierras y sus animales?. Por qué debo respetar más su vida que la de Wilson Paredes? Es decir, si mañana matan a mordida fria a un super empresario, la gente reaccionará con la misma vehemencia?
Aquí el asunto no es que la vida de un delincuente valga más o menos que la de otra persona. Wilson Paredes se la buscó, si no lo mataba un perro lo mataba una bala, era un riesgo y era muy probable que muriera, finalmente: su roche. El problema que estamos enfrentando es que la gente aplaude un asesinato, la gente esta celebrando la muerte, y lo celebran con rabia, con cólera y seguramente con todos esos adjetivos que sólo a la señora Lourdes Alcorta le salen cuando habla de los violadores de menores. Y peor aún, le dan una importancia inmensa al perro este! Qué nos importa el perro!, quien deberia estar asumiendo las consecuencias son los dueños del perro. Por qué se le da más importancia al arma en lugar de aquellos quienes la usaron?
Finalmente, es preocupante saber que lo más probable es que ahora la gente empiece a criar rottweillers o alguno de esos perros bravos cruzados con chusco (para que salga más barato), lo cual me recuerda a Bowling for Columbine donde los gringos coleccionan miles de armas en sus casas "just in case"; así como los rabinos judios besando y bendiciendo a sus misiles antes de ser lanzados hacia algun campamento palestino.
Hay toda una corriente que busca el respeto de la vida humana a como de lugar y en ciertos contextos eso es aplausible. Pero cuando ya se trata de ampliar ese respeto a personas que, sean cueles fueren los motivos, se dedican a tener una vida parasitaria en la sociedad y afectan a los demás, creo que es momento de distinguir a las personas y no meterlas a todas en la misma bolsa. Puede que sea un error de la vida y que uno está dispuesto a corregirlo. También puede que sea un grave error con consecuencias terribles y que quiza se logre corregir pero ¿por qué tenemos que arriesgar más vidas esperando que un individuo corrija sus errores? Un pequeño error puede ser reparado pero la amputación de un dedo, de una oreja o simplemente la pérdida de un familiar no puede ser reparado. Posiblemente digan que sí se puede reparar porque la medicina ha avanzado mucho pero el trauma que te causó eso es difícil que se vaya. Y ni qué decir de una vida humana. Por más que te den dinero, becas o lo que te ofrescan, un persona no va a volver a revivir.
La vida de un delincuente va a ser extrañada por su círculo mas cercano pero para los demás será como: pobre chico, pero mejor que haya muerto.Lo más curioso es que veo que la gente se solidariza con el delincuente y se pronuncia sobre los derechos humanos de este pero ¿porqué no sucede lo mismo cuando asaltan en las carreteras y hay víctimas producto de estos asaltos? Acaso nos ponemos a pensar en ¿cuales fueron los motivos para que una persona aborde un bus que horas más tarde va a ser asaltado y en sus derechos humanos? O en caso de que alguien sea secuestrado ¿acaso se ponen a pensar en los derechos de la víctima? NO, lo único que se hace es pensar en lo terrible que está la delincuencia y que hay que andar con cuidado.
Dejémonos de tener esta falsa moral que en el Perú solo aflora cuando se habla de terrorismo y de la muerte de delincuentes a manos de la población. Pero cuando la población es víctima, no se escucha ningún tipo de comentario sobre sus derechos humanos. Se habla sobre conflictos, intereses, manipulaciones, planes telaraña pero de los derechos de las víctimas... nada.
Me apena notar que la mayoría de comentarios expresados en este blog reflejan el hecho de que muchas personas no logran integrar la idea de igualdad de derechos cuando se imaginan la dirección que debe tomar la construcción de nuestra sociedad.
Estamos tan acostumbrados a ser discriminados (a pensar en nuestras diferencias más que en lo que nos une) que la idea de que hay algunas personas que pierden la calidad de seres humanos (si es que alguna vez la tuvieron) se hace evidente en aquellos comentarios que justifican la pena de muerte o, mejor dicho, que justifican la muerte en general (aunque esta no sea la consecuencia de una condena).
La muerte no permite arrepentirse o tomar consciencia de aquello en lo que se ha obrado mal. La muerte no permite tratar de enmendarlo.
Esta justificación de la muerte refleja el deseo de vivir en una sociedad represiva, no en una en donde la solidaridad sea la forma de combatir la violencia, la delincuencia y la corrupción.
Sólo uno de los "bloggers" hace referencia a los crímenes que toleramos con mayor benevolencia cuando estos provienen de las esferas del poder, cuando provienen de figuras públicas.
Es verdad que la inseguridad nos impide gozar de nuestras libertades, y que por más pobre y por más que alguien haya sufrido, no se puede justificar el recurrir a actos delictivos.
Pero es necesario pensar igualmente en cuantas personas que en la historia han propuesto cambios en defensa de derechos no reconocidos fueron primero considerados delincuentes.
La categoría de delicuente no anula el derecho a la vida. Si alguno, de aquellos que en este blog han defendido el derecho de una sociedad a matar al elemento indeseable, es cristiano (no es imposible que esas conradicciones ocurran) quisiera que pensemos juntos en lo que Jesus hizo en vida, y en cómo construyó su iglesia, seguido primero y ante todo por los elementos más bajos de la sociedad, criminales, prostitutas, es decir aquellos que más sufrían.
Señora Susana Villarán:
Expreso mis discrepancias con lo planteado por usted. Yo soy miembro de su partido, en condición de "simpatizante" y por lo tanto soy defensor de la igualdad de oportunidades y trato igualitario, pero pienso que esta igualdad se rompe, cuando el individuo es un agresor constante, cuando este individuo vive violando los derechos de los demás. Este individuo que vive a costa de otros, no es más que un parásito social, y por lo tanto, prescindible. Hay un ladrón menos, y por lo tanto, menos personas que perderán lo que consiguieron con trabajo.
En realidad, todo este "chongo" que se formó por este caso, fue producido por el hecho de que se quería matar a este perro, cuando lo que hizo no fue más que defender la propiedad de su mal llamado dueño(porque un animal no es dueño de otro animal y los humanos somos animales, he de hacerlo recordar) e incluso la vida del mismo 'dueño', ya que como se sabe, a ciertos delincuentes les da igual matar o no con tal de cumplir sus fechorías. Es ese "sin sentido" que hizo levantar la voz en la comunidad y que tuvo reflejo en la prensa, lo que ocasionó todo esto, ya que las personas comunes y corrientes reclamamos el derecho a defendernos y a ser defendidos por por ejemplo, un rotweiller. O es que acaso debemos dar la otra mejilla cuando nos agreden de esta forma?
En cuanto a ser cristianos y defender la vida..esto ya es otro tema...pero Cristo fue vegetariano (http://www.maestre.org/jesus_era_vegetariano.htm) como muchos otros líderes espirituales y divulgadores de la paz y sin embargo, cuántos de los que dicen seguir su camino, lo son? Hablar de paz con una pierna de pollo en la mano o con un tenedor clavado en el cadáver de una vaca es también incongruente!
Att.
Paul Escajadillo
El tema aunque es coyuntural y no deberia quitarnos la atencion general a otro temas sobre como medidad economicas que afectan los derechos humanos, nos hace reflexionar muchisimo.
"Muerte para cada delincuente, muerte para los violadores, muerte muerte muerte. Asi pensaron en un periodo de la guerra interna: "muerte a los terrucos", de un lado, "muerte a los traidores etc etc" por el otro: resultado 69,000 victimas en su gran mayoria inocentes.
Ese es el problema de pensar que algunos se merecen la muerte.
Se podria decir que todos los politicos tradicionales corruptos merecen la muerte, - eso no les recuerda a alguien?- pero esa no es la solucion o si???.
Entiendo que haya miedo miedo civil, miedo ciudadano en nuestra cotidiana vida urbana.
Pero siempre es mejor preguntarse POR QUE pasa eso, a dar por sentado el fenomeno y solo actuar irrefelxivamente.
Es bueno preguntarse POR QUE - al menos por pura curiosidad cientifica, para ensayar hipotesis que den respuestas validables, para asi encontrar la solucion- esas personas entran en el mundo delictivo, no creo que sea porque les de la gana, sino porque nuestra sociedad no les da otras opciones pues la pobreza no es elegida y el borde de la desesperacion hace entrar a las personas un circulo vicioso.
De hecho es una parte enferma de la sociedad, pero decir que su vida no vale nada y que son parasitos, creo que es avalar discursos que no queremos se instauren jamas en nuestro pais. Yo me muero de miedo de ser: violada, asaltada, asesinada, atropellada, de no llegar un dia a mi casa, o de morir en ella a causa de la violencia de un asalto.
Pero muchos de los actos violentos diarios que recibo junto con mi hijita, como el de la circulacion vial, los recibo tanto de gente que es pobre como de gente que absolutamente no lo es.
Antes de reaccionar debemos reflexionar.
Pero mientras el proceso creo que no debemos ir a comprar un arma ni un perro geneticamente elaborado para matar.
Creo que seria bueno leer Vigilar y castigar - Michel Foucault-, que aunque estemos de acuerdo o no, pondria ciertas herramientas para el debate.
Un saludo grande
Veo que mucha gente, de manera inconciente o no, piensa que el matar a un delincuente es irse contra toda la gente de escasos recursos económicos. Por sus comentarios dan a entender que se está a favor de la eliminación de delincuentes porque son de clase baja y es como querer matar pobres porque sus vidas no valen. No es así, delincuentes los hay en todos los estratos sociales y cuando uno se refiere a la eliminación de estos individuos, no solo está hablando de los de bajo nivel, que te roban el espejo del carro, te arranchan la cartera, etc, se está pensando también en el que tiene su gran empresa por medios ilícitos, al que está en la “alta sociedad” y se dedica al abuso y explotación de la gente. No hay que limitarse a ver al delincuente como el “cholo”, “pirañon”, etc. Hay que ver al delincuente en todas sus clases.
Esto lo digo porque se siente cierto paternalismo hacia el delincuente y se dice: pobrecito, no tiene plata o no lo aceptan... hay que entenderlo al pobrecito. Aunque,como bien lo dijeron antes, algunos solo lo hacen por ambición y no porque realmente lo necesiten. Pero... pobrecitos hay que entenderlos tambien y saber porqué quieren mas plata.
Los científicos sociales nos hemos pasado años tratando de ver que hay debajo de lo de abajo de lo de abajo. Somos buenos para explicar situaciones sociales pero muchas veces lo hacemos a un nivel tan profundo que se pierde contacto con la superficie.
En vez de ponernos a discutir porqué pasa y dar con el diagnóstico debemos ponernos a plantear soluciones específicas o factibles de acuerdo a la interpretación que se le de al evento. Esto es porque llegar a un consenso es imposible y ya hemos desperdiciado mucho tiempo en debates que solo quedan en cuatro paredes o en un pequeño grupo de personas, las que se van a la cama con sus ideas y no las intentan llevar al mundo real.
Lo que se podría discutir en todo caso son las probables soluciones al problema en vez de enfrascarnos otra vez en el por qué.
Pero mientras la situación continue igual, solo nos queda ser muy cuidadosos y tratar de no tentar al diablo. Aunque parece que mucha gente se lo tomó muy en serio que no quieren ir al infierno por haber apoyado la muerte de alguien.
Una cuestión que debería preocuparnos es la justificación de la violencia, de la toma de la justicia en la propia mano. A lo que voy es que el perro ha matado al ladrón, y lo que le preocupa más a la gente es el perro, antes que el pobre tipo que ha recibido un castigo por demás desmedido para lo que estaba haciendo: el animal lo ha destrozado, lo ha mordido hasta la muerte.
La crianza de este tipo de animales es por demás sospechosa: ¿Para que se debe criar un ser que puede hacer lo que hizo lay fun? Es como comprar armas, como justificar que la sociedad civil se arme en defensa de la propiedad privada. ¿No es esto demasiado similar al discurso que se denuncia en "Bowling for Columbine"?
El mensaje de que este perro es un héroe, justifica la crianza de otros héroes. Así, en vez de que una persona asesine a sus supuestos o ciertos agresores, podrá tener un can heroico que lo haga, sin responsabilidades penales ni nada por el estilo.
¿Que si esta mal tener un perro que cuide la casa? Considero que quizá tener un perro de la raza de lay fun (es decir, uno que puede matar a un ser humano) sea igual que dejar campos minados en casa o en el negocio. Me parece que el dueño de Lay Fun exageró criando un animal que podía matar a alguien y dejándolo sin supervisión humana al cuidado de su local: es por eso que cabe el ejercicio de un castigo (no se cual, pero de hecho no me parece que esta persona sea por ningún lado inocente.
Dejar cuidando tu propiedad por un rottweiler, es tan responsable como dejarla al cuidado de un mono con metralleta.
Algo que debería preocuparnos es la tolerancia y apoyo a la falta de respeto a las normas, a la propiedad privada, a los símbolos, a las autoridades. La gente, simplemente no respeta a nada ni nadie. No respeta ni a los mismos policias que varias veces son agredidos por malos conductores y hasta por un ex “congresista” como el señor Mufarech. (independientemente de si ellos son corruptos o no, ellos representan la autoridad) El respeto a la autoridad simplemente a pasado a ser cosa del pasado.
Y esto preocupa porque cuando muere un delincuente en “plena labor”, se critica al que fue causante directa o indirectamente de ella. En el caso Lay Fun, supongo que todos sabemos que no podemos ingresar a un lugar sin autorización del dueño o mejor dicho, cuando el dueño no quiere que entre nadie. No es necesario poner un cartel explicando las consecuencias de violar un establecimiento, como para no ingresar. Todos sabemos las normas y ya es cuestión nuestra arriesgarnos a violarlas. En este caso el señor Paredes, decidió meterse clandestinamente a este edificio y no había necesidad de advertirle que adentro había un perro como para que no decida ingresar. Y esto es porque es una propiedad privada, así como sus casas, donde los ladrones o intrusos no son bienvenidos.
Y bueno, este señor murió desangrado por una mordida en la arteria femoral. No murió a mordiscos como lo mencioanan. Está bien, fue una forma bizarra de morir pero no por eso tenemos que pasar por alto su accionar para condenar a su victimario.
Osea, la gente habla de la vida del señor pero no se toma en cuenta que este, iba a ROBAR adentro. Y la cosa es que no solo iba a robar sino que ingresó a un establecimiento violando el respeto a lo ajeno. Solo se preocupan de que murio el señor atacado por un perro pero no se preocupan por qué sufrió el ataque. Es como si hubieran aceptado el delito y protestan contra el que hace cumplir las normas. Como dicen: no hay muerto malo. Una cosa muy distinta hubiera sido si es que el señor hubiera sido atacado fuera del edificio o en la calle y aparentemente sin razón alguna. Pero ese no es el caso ahora.
La gente reacciona automáticamente con esta situación de los perros. Son totalmente censurables los ataques caninos a personas inocentes pero en este caso hay una justificación. Y no es que esté justificando la muerte de este señor sino que cuando hay normas y reglas que respetar, se las tiene que respetar sino ya no es culpa de nosotros sino del que las pasa por alto. Y ese el problema, que acá la gente olvida todas las normas y reglas que nos permiten vivir en sociedad para justificar el delito de un individuo y luego su muerte.
Hay algunos que justifican la vida de un delincuente con múltiples explicaciones y eso favorece a este desastre social porque va mostrando cada vez más tolerancia a las inconductas, donde hacerse el “vivo” es mejor que seguir ciertas normas.
Por último, los rottweiller son víctimas de muchos prejuicios y creo que la gente se debe de informar bien antes de sacar su opinión sobre ellos y, no solo guiarse por las noticias sensacionalistas.
Pues bien, Zuricato tiene razón! No hay ke ser tolerantes con la delincuencia porke si no, este país seguirá como está o se podnrá peor...Es decir, ese 15% de fujimoristas podría volver a convertirse en cincuentaytantos porciento, en "robó pero hizo obra", "mató a inocentes pero ese es el costo"...Acá no se está hablando de la muerte de un inocente, sino de un ladrón ke murió en su ley y repito: el revuelo fue causado por el ehcho de ke se kería matar al perro cuando esto no era justo, ya que éste lo mordió con razón!!!!!!!
Paul Escajadillo
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
Pues bien, Zuricato tiene razón! No hay ke ser tolerantes con la delincuencia porke sino, este país seguirá como está o se pondrá peor...Es decir, ese 15% de fujimoristas podría volver a convertirse en cincuentaytantos porciento, en "robó pero hizo obra", "mató a inocentes pero ese es el costo"...Acá no se está hablando de la muerte de un inocente, sino de un ladrón ke murió en su ley y repito: el revuelo fue causado por el hecho de ke se kería matar al perro cuando esto no era justo, ya que éste lo mordió con razón!!!!!!!
Paul Escajadillo
Cuando se habla del por que pasan las cosas, se habla de tratar de establecer ciertas hipotesis sobre una base real para poder encontrar las soluciones concretas, factibles, duraderas e incluyentes. Y creo que los cientificos sociales somos personas comunes y silvestres susceptibles de todas las agresiones reales y cotidianas de nuestra ciudad. Si la gente no cumple las reglas, es porque, lo mas seguro nunca las aprendio, aun teniendo dinero, por que tenemos diferentes culturas dentro de un mismo sistema social que se torna excluyente por todas las deficiencias ya conocidas pero no asumidas, en donde los excluidos se vuelven los agresores, lo cual hace que nuestras instituciones tambaleen con una mordida asesina de un monstruito genetico llamado "rotuailer" que es expresamente creado y criado como arma de matar. Es ahi donde nuestro sistema democratico representativo nunca fue entendido por nuestras hasta ahora clases dirigentes, jamas, porque desgraciadamente en nuestro país, sí se mezcla etnia con pobreza y falta de educacion y al decir un@ no se vuelve paternalista, eso es ser realista. El Estado,es decir todos nosotros, aun no ha terminado su fase de igualdad, ni siquiera la "políticamente correcta".
Eso no quiere decir que se disculpen las agresiones. Lo peor que nos puede pasar es continuar con el paternalismo pegajososo que no soluciona nada. Puedo percibir que antes que la reflexion esta la reaccion.
Supongo que se debe respetar que haya gente que este a favor de la pena de muerte, o algo asi, pues en "paraisos" democraticos como los EE. UU. practican la pena de muerte.
En fin, que seguimos discutiendo sobre los mismo y creo que el actual gobierno, cual "rotuailer" asesino del discernimiento social consigue lo que desea: crear discusiones sobre soluciones drasticas que provocaran polemicas muy basicas entre las clases populares, en vez de formular propuestas concretas e incluyentes para el bienestar ciudadano, como revisar en favor de la poblacion las actuales medidas economicas dentro de los tratados internacionales que se esta firmando nuestro pais.
Solo nos queda respetar nuestras opiniones.
Ah, y por que no, que se le aplique la pena de muerte a Celso Pastor Belaunde, no seria mala idea de acuerdo con ciertos razonamientos respecto a los parasitos sociales. Pero eso es imposible, a este tipo se le puede disculpar, total ... era solo un "educado" miembro del cuerpo diplomatico que solo estaba borracho, que solo atropello a algunos hasta casi causarles la muerte y luego huyo. Pero claro! eso es mas digno que robar, - Atencion! este ejemplo, claro esta, es un sarcasmo.
Saludos grandes
Veo que la gente todavia no quiere entender que las reglas son para todos, si es que hay que castigar a Celso Pastor Belaunde, pues claro que sí. El es tan criminal como cualquier chofer que atropella personas. Creo mas bien que las diferencias sociales están tan arraigadas en la mente de los peruanos que automáticamente apartan a la "alta sociedad" del castigo. Eso es lo que debe cambiar. El castigo es para todos, no solo para el pobre, o el que no tiene influencias, etc. Eso es algo que parece que todavia los peruanos no logran asimilar.
Publicar un comentario en la entrada
<< Home